Une même photographie, imprimée sur papier mat ou sur papier glacé, ne rend pas de la même façon : ici les détails sont plus nets, là plus doux. Il en va de même pour les cartes cérébrales : la méthode de lissage, c'est-à-dire d'atténuation du bruit, change ce que le chercheur observera au final.
L'IRM mesure les propriétés des tissus cérébraux en chiffres : quelle quantité de myéline, de fer ou d'eau dans chaque petit cube de l'image (voxel). Mais un voxel peut contenir un mélange de substance grise, de substance blanche et de liquide, et le bruit s'ajoute aux chiffres. Pour que le bruit ne gêne pas, on lisse la carte : on prend chaque voxel et on moyenne sa valeur avec celle de ses voisins. Reste à savoir quels voisins choisir.
Les chercheurs ont utilisé les données de 138 personnes en bonne santé âgées de 19 à 75 ans et ont construit des cartes de quatre paramètres. Chaque carte a été lissée de trois façons, puis ils ont vérifié où les valeurs changent avec l'âge. Il s'est avéré que les deux premières méthodes donnent un résultat presque identique, tandis que SUSAN détecte moins de changements significatifs, mais les repère mieux aux frontières entre les tissus. Auparavant, on ne savait pas à quel point le choix du lissage importait ; désormais, c'est clair : il peut masquer ou, au contraire, révéler de subtils changements liés à l'âge. Par conséquent, si un chercheur étudie les changements précisément à la frontière entre substance grise et substance blanche, mieux vaut choisir SUSAN ; en revanche, si c'est la vue d'ensemble au cœur des tissus qui compte, l'une des deux premières méthodes conviendra.
Sur les cartes MTsat dans la matière blanche, le lissage pondéré par les tissus a trouvé jusqu'à 93 060 voxels significatifs, alors que SUSAN n'en a trouvé que 63 340, bien que les deux méthodes soient considérées comme « tissu-spécifiques ».
Non publié sur arXiv. Voici sa page, le PDF et la formalisation : vous pouvez vérifier vous-même, pas seulement lire notre analyse.