Un thermostat maintient une pièce à 20 degrés. Ouvrez la fenêtre en hiver – il enclenche le chauffage pour rétablir l'équilibre. Le cerveau fait quelque chose de similaire : il prédit constamment ce qui va se passer l'instant d'après et se corrige s'il se trompe. C'est ainsi qu'il apprend. Mais où se niche la conscience dans cette mécanique – la saveur d'une pomme ou la douleur d'une brûlure ?

Deux théories envisageaient la question sous des angles différents. L'une – le principe de l'énergie libre – affirme que tout système vivant cherche à minimiser la surprise, comme ce thermostat. L'autre – la théorie de l'information intégrée – tente de mesurer la conscience par la capacité d'un système à s'influencer lui-même. Si l'on décompose le cerveau en parties, il perd la vision d'ensemble. Jusqu'ici, aucun lien mathématique clair n'existait entre ces deux perspectives.

Les auteurs de la nouvelle étude ont trouvé ce lien. Ils proposent de considérer l'information comme la différence entre ce que le système a réellement fait et ce qu'il « aurait dû » faire s'il avait simplement suivi la trajectoire la plus probable. Il s'avère que les concepts clés de la théorie de la conscience – les fameux répertoires de causes et d'effets – découlent naturellement de cette définition. En d'autres termes, la mesure de la conscience apparaît comme un cas particulier de la manière dont un système gère les imprévus.

Cela ne signifie pas que le thermostat acquiert une âme. Il s'agit de voir qu'un même langage mathématique peut décrire à la fois l'apprentissage et l'expérience subjective. Le pont entre eux repose sur une idée simple : la conscience n'est pas une substance particulière, mais le degré auquel un système doit s'écarter de l'habituel pour rester lui-même.