The disjunction effect is a decision-making phenomenon where uncertainty or additional information leads to violations of the sure-thing principle.L'effet de disjonction est un biais cognitif par lequel les gens évitent un choix défini lorsque le résultat dépend de la survenance de l'un de deux événements incertains mais mutuellement exclusifs. Formellement, il s'agit d'une violation du principe de la chose sûre ('sure-thing principle') de Leonard Savage : si dans chacune des situations possibles on préfère la même option, elle devrait être préférée même en l'absence d'information sur la situation réalisée. L'effet est particulièrement fort en situation d'incertitude prospective.
Le principe de la chose sûre remonte aux travaux de Leonard Savage (1954) sur les fondements des statistiques. L'effet de disjonction a été identifié expérimentalement par Amos Tversky et Eldar Shafir dans un article de 1992 intitulé 'The Disjunction Effect in Choice Under Uncertainty'. Ils ont mené une série d'enquêtes, dont le problème d'Hawaï (voyage après un examen) et le problème du pari (jeu après un lancer de pièce). Par la suite, l'effet a été reproduit dans des études en neuroéconomie, et dans les années 2000, des modèles de décision de type quantique ont émergé, où la superposition d'états explique la violation des lois de probabilité classiques.
La théorie standard de l'utilité espérée prescrit d'agir sur la base des probabilités pondérées des résultats. En cas de disjonction, l'agent est confronté à un espace d'événements {A, ¬A}. Si l'action X domine à la fois sous A et sous ¬A, alors en état d'ignorance le choix de X devrait persister. Le refus observé de X s'explique par plusieurs mécanismes : l'hypothèse de la prise en compte de scénarios non envisagés (la personne imagine le pire développement), l'anticipation émotionnelle (le regret de la décision prise face à une issue inconnue), ou une superposition de type quantique des états mentaux, dans laquelle l'évaluation de l'utilité interfère et conduit à des probabilités de choix non classiques.
Explique pourquoi les gens ne souscrivent pas d'assurance lorsqu'ils ne connaissent pas la probabilité exacte des risques, ou pourquoi les investisseurs attendent une clarté, même si cela entraîne un manque à gagner. Pris en compte en économie, marketing et science politique.
Dans une expérience de Tversky et Shafir, les étudiants qui savaient qu'ils avaient soit réussi soit raté l'examen préféraient organiser un voyage plus souvent que ceux à qui le résultat n'avait pas encore été communiqué. La connaissance libérait de la paralysie du choix.
| p_1 | variable | Pre-shock pressure — pression pascal |
| p_2 | variable | Post-shock pressure — pression pascal |
| \gamma | variable | Adiabatic index (ratio of specific heats) — indice adiabatique |











